Introduction

J’aimerais bien parler un peu de zététique. C’est un concept vachement à la mode dans les réseaux sociaux ces derniers temps et qui comme à peu près toute les manières de penser et voir les choses amène son lot de dérives plus ou moins dangereuses et nauséabondes.

Vous l’aurez assez vite compris, je ne serais pas la pour faire l’apologie de la zététique, d’autres s’en chargent bien mieux que moi. Mais avant toute chose, introduisons un peu le sujet : la zététique, c’est quoi ?

“La zététique est présentée comme « l’étude rationnelle des phénomènes présentés comme paranormaux, des pseudosciences et des thérapies étranges ». ” Bon ça c’est Wikipédia, et c’est pas forcément génial comme définition puisque c’est un concept qui va un peu au delà des trucs paranormaux et compagnie, mais c’est déjà pas mal. Le terme important ici c’est “rationnelle”. Concrètement, il s’agit d’appliquer la méthode scientifique pour analyser des phénomènes, choses, thérapies et autres dessins étranges dans les champs.

C’est un domaine qui me fascine parce qu’il permet de mettre en avant de très nombreux biais cognitifs auxquels nous sommes tous sujets, et qui poussent untel à croire à l’existence des extra-terrestres, untel à être certain que les pyramides de Gizeh ne sont pas de la main de l’homme (je vous conseille à ce sujet l’excellent, ou minable c’est selon documentaire “La révélation des pyramides” disponibles sur Youtube. A regarder comme un divertissement, et avec un esprit critique au taquet, parce qu’il y a du lourd !).

C’est aussi un domaine que je n’explorerais pas, parce que d’autres le font de manière bien plus pertinente et divertissante que je ne pourrais le faire. Je pense notamment aux chaines Hygiène Mentale, La Tronche en Biais, horizon-gull. J’ai en particulier beaucoup aimé les TeB sur les différents biais cognitifs.

Bref, en résumé, la zététique c’est l’esprit critique, le scepticisme, la méthode scientifique appliquée au paranormal, crop circles, homéopathie, OVNIs et compagnie.

Cette introduction étant faite, je peux passer aux choses qui m’intéressent un peu plus.

Le missionnariat zététicien

J’ai noté depuis quelques temps certains commentaires, articles, interview et autres opinions assez dérangeantes de la part de certains se revendiquant “zététiciens” vis à vis de croyances. Ça peut être particulièrement virulent, comme certains commentaires concernant notamment la religion, ou moins, comme cet article d’Acermendax (l’un des auteurs de la Tronche en Biais) qui bien que ne ciblant qu’un personnage “théorique” (certains diraient un homme de paille 😉 ), se veut assez cru sur le jugement qui lui est apporté.

Un autre exemple qui m’a beaucoup plu à regarder est celui ci.

Notez qu’il y a d’autres vidéos qui font suite à celle-ci avec Tyler également, cf la description de la vidéo. Pour les anglophobes, il y a des sous-titres en français à activer.

Le concept en soi ne me dérange pas tant que ça, l’interviewer est particulièrement respectueux et délicat avec les croyances de la personne qu’il a en face d’elle, mais tout de même, quelque chose me chiffonnait… Pourquoi donc essaie-t-il de lui faire changer d’avis ? De lui faire ouvrir les yeux ? Et ce même aussi subtilement que possible pour qu’elle fasse l’effort elle-même. En fait, quelque part je ressentais en regardant cette vidéo un certain besoin de convertir son interlocutrice, et ça m’interrogeait.

Hop, hop, hop, attendez une minute… “Convertir” ?? Convertir c’est du champ lexical de la religion, précisément ce que la zététique n’est pas ! Il n’est pas question de convertir qui que ce soit quand on parle de zététique, mais plutôt de “déconvertir”, non ? Comme si une croyance, une religion, était un absolu arbitraire duquel il fallait s’extraire. Et s’extraire pour aller ou ? Vers la zététique ? L’esprit critique ? La méthode scientifique ? Bien sur que oui, la méthode scientifique c’est le moyen le plus sur, que dis-je, le seul moyen que nous avons à notre disposition pour explorer l’univers et le comprendre de manière absolument certaine (lorsque que c’est fait correctement, et là, on est sur un autre débat).

Au final, quelle croyance plus absolue que la croyance dans la méthode scientifique elle même ? La ou un religieux pourrait en venir à douter de son Dieu ou de sa Foi, comment un scientifique ou un zététicien pourrait douter du bien fondé de la méthode scientifique pour comprendre le monde, puisque cette méthode est par définition la meilleure pour le comprendre, puisque définie comme telle ?

Et c’est dans cette notion d’absolu justement que réapparait le champ lexical de la religion. La méthode scientifique est incritiquable (précisément parce que toute connaissance est systématiquement remise en question). La méthode scientifique est indiscutable (parce qu’elle est le socle sur lequel toute nos connaissances sont fondées, et notamment les connaissances qui possèdent le plus haut degré de certitude, à savoir le consensus scientifique). Elle est l’alpha et l’oméga de la connaissance, et rien ne peut lui être supérieur dans la création de la connaissance, sans se voir qualifier de “nouvelle méthode scientifique”.

Mais revenons-en à la vidéo sur Tyler. Le point qui me dérange le plus, est en fin de compte un point qui m’aurait autant dérangé s’il n’était question de zététique, mais des témoins de Jehovah par exemple. Pourquoi chercher à faire dévier les croyances de quelqu’un pour la faire revenir vers ce que le zététicien croit lui ? Est-ce un moyen de se rassurer dans la foi qu’il entretient dans le doute méthodique ? Je ne sais pas vraiment, et ça fera peut-être l’objet d’un autre billet. Mais c’est une tendance que j’ai un peu trop remarqué. Cracher sur les religions, se moquer de celui qui prends de l’homéopathie, tourner en dérision telle personne passionnée d’astrologie, ce sont des choses qu’on remarque beaucoup sur les réseaux sociaux. Alors bien sur, dire à l’autre ce qu’il doit croire, c’est pas chouette, mais mon billet n’est pas à ce propos, non moi ce qui m’intéresse de dire, c’est que non seulement ce n’est pas chouette, mais en plus ce n’est pas nécessairement légitime.

Quand je parle de légitimité, ce que je veux dire par la c’est que le côté absolu et incritiquable de la méthode scientifique lui donne une certaine légitimité pour être imposée dans les consciences. Sauf que… Sauf que peut-être que finalement on peut apporter un peu d’eau dans tout ce moulin (pas nette cette métaphore ^^’).

L’imparfaite perfection

La méthode scientifique se définit wikipédiasquement comme cela : “La méthode scientifique désigne l’ensemble des canons guidant ou devant guider le processus de production des connaissances scientifiques”. C’est là que c’est intéressant, c’est qu’il s’agit d’un processus, utilisant notamment les observations des choses d’une part, et un raisonnement logique d’autre part. Il n’est pas compliqué de critiquer la validité d’une observation (d’ailleurs, la méthode scientifique remet toujours en question ce que l’on observe). Rien de ce que l’on peut percevoir n’est incriticable. Mais qu’en est-il de la logique ? Pour le moment, je partirais du principe que la logique correctement construite est forcément valable, et parfaite. Dans la théorie, un plus un, cela fait deux, exactement deux, toujours deux, et on ne peut pas contredire ça. Ça me démange bien trop de le contredire, mais pour l’instant encore, je vais le rajouter à ma liste de billets à écrire 😎 ).

En bref, on a d’un côté des observations imparfaite, et de l’autre un raisonnement parfait, et tout ça, ça créé la méthode scientifique. Ok, mais est-ce qu’on est vraiment obligé de se coltiner les imperfections des observations ? N’y a t’il pas au moins certains choses, indépendantes de la logique elle même (qui finalement ne renseigne pas sur l’Univers mais plutôt sur la manière dont l’analyser) à partir desquelles on soit sûre ? Si la méthode scientifique utilise le raisonnement déductif, a t’on quelque part, même bien planqué des prémisses, de quelques nature que ce soit qui sont vraies, absolument vraies et dont on soit sure de la véracité ?

“Le soleil se lève tous les jours ! ”
–> Non pas nécessairement, peut-être vis-t-on dans un Truman Show ?

“J’ai deux mains, deux yeux, un visage !”
–> La encore, pas nécessairement. Les perceptions sensorielles qui te font dire ça ne sont que des influx nerveux que l’ont pourrait tout à fait envoyer à ton cerveau, seul, dans une grosse jarre de formol dégueu.

“Oui mais mon cerveau lui, existe ! Je pense, donc je suis ! Ça on en est sur, c’est Descartes, merde !”
–> Vraiment ? Je n’ai rien contre le raisonnement en soi, mais la prémisse, “je pense”, tu es sûr de ça ? Les connaissances actuelles sur la nature de la conscience sont encore trop floues pour trancher, mais peut-être que les pensées ne sont qu’un signal comme un autre, dans lequel est inclut la conscience elle-même, et que l’on pourrait simuler. Pour prendre un exemple plus parlant, si l’hologramme de Mélenchon nous dit qu’il existe parce qu’il pense, on serait bien tenté de lui répondre que non, désolé, mais il n’est pas vivant, et sa conscience n’est rien, il n’est tout au plus que le reflet d’un autre, qui lui existe vraiment. C’est un exercice de pensée un peu compliqué , mais en résumé, est-ce que l’on est vraiment certain que nos pensées sont les nôtres voire que nos pensées “sont” tout court ?

En fin de compte, ce que je voulais dire par là, c’est qu’il n’existe pas de “socle” de connaissances certaines à partir duquel le raisonnement et les observations peuvent nous permettre de construire de la connaissance sûre. Donc la méthode scientifique oui, elle est parfaite, mais sans le point de départ original on ne peut qu’avancer à tâtons dans le labyrinthe du savoir.

La connaissance certaine n’existe pas, et de ce fait l’absolue perfection de la méthode scientifique s’en trouve ébranlée. Partant de là, la légitimité du zététicien qui veut convertir ou déconvertir son prochain également. Alors on parlera de doute méthodique, de probabilité, de rasoir d’Ockham, de pansements pour combler cette douloureuse faille, mais j’en fais fi car tout le raisonnement précédent pourrait s’y appliquer de la même manière. Si la méthode scientifique et la connaissance qui en découle ne sont pas parfaites, quelle légitimité pour le zététicien de vouloir ramener l’autre dans son camp s’il ne peut pas lui même être certain de son bien fondé ? Et l’ironie, c’est que cette incertitude, c’est celle de la méthode scientifique elle-même.

– Guibole.